MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ... Kulaç ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada ..., 123 ada ..., 117 ada ... ve ... parsel sayılı ....716.98, ....945.75, ....197.49, ....003,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 104 ada ..., 123 ada ..., 117 ada ... sayılı parsellerin müştereken ... evlatları ..., ..., ... ve ...'in kullanımında, 117 ada ... parselin ..., ... ve ...'in kullanımında olduğu belirtilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak beyanlar hanesine kendi adının da yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 104 ada ..., 123 ada ..., 117 ada ... parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptali ile "müştereken ... evlatları ..., ..., ... ve ...'in ve .../... payı ...'un kullanımındadır", 117 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile "müştereken ... evlatları ..., ... ve ...'in ve .../... payı ...'un kullanımındadır", şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı .../B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmaz üzerinde miras hakkına dayalı olarak miras payı oranında kendisinin de kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Diğer bir anlatımla talep, mülkiyete yönelik olmayıp kullanma hakkına ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik bulunmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek her iki yargılama giderinin de nispi olarak belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde .../... payın davacının kullanımında olduğunun belirtilmesinden sonra kalan .../... payın müştereken davalıların kullanımında olduğunun yazılması gerekirken davalıların kullanım payı yazılmaksızın sanki taşınmazın tamamında kulanım haklarının bulunduğu sonucunu doğuracak ve böylece hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar tesis edilmesi dahi isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.