MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 681 parsel sayılı 1.050,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komşu taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, "davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsizliğine" değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 310,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiştir. Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine Sulh Hukuk Mahkemeleri yönünden kararlaştırılan 2015 yılı maktu vekalet ücreti olan 750,00 TL yerine, 2009 yılı maktu vekalet ücreti olan 310,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı "2009 yılı" ibaresinin çıkartılarak yerine “2015 yılı” ibaresinin, yine aynı bentte “310 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “750 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy