MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 25 parsel sayılı 3.049,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kadim yolun çekişmeli taşınmaz içinden geçtiğini ancak haritasında yerinin yanlış olarak gösterildiğini öne sürerek kadim kullanma şekline göre yolun haritasında gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulune; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.11.2015 tarihli harita ve raporda (A) ile gösterilen 9.49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yol olarak terkinine ve haritasında gösterilmesine, (taşınmazın yol nedeniyle ikiye bölünmesinden dolayı) raporda (B) ve (C) bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy