MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1689, 1690, 1691 ve 1694 parsel sayılı 4.627.83, 2.549.30, 3.966,88 ve 178.851,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek çalılık ve taşlık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğine ve yargılama sırasında Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi'nin devlet veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan davalarda davalı taraf aleyhine vekalet ücreti dâhil yargılama giderine mahkum edilemeyeceğine ilişkin hükmüne yanlış anlam verilerek, davacı ... ve ... tarafından açılan dava nedeniyle, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.