MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Davalı Hazine’nin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, daha önceden hükme bağlanıp kesinleştiği anlaşılan ... Kadastro Mahkemesi'nin 2008/29 Esas, 2011/72 Karar sayılı ilamı ile bir kısım şahıslar lehine tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin aynı yerlere ilişkin olabileceğinin hükme esas alınan fen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi gereğince kadastro hakiminin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ve doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu açıklanarak; dava konu taşınmaz bölümlerine ait harita ile kesinleştiğinden sözü edilen tescil ilamında tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine ait haritaların fen bilirkişisi tarafından aynı harita üzerinde çakıştırılmak suretiyle gösterilmesi, kesinleşen ilamda tescile karar verilen taşınmaz bölümleri ile davaya konu bölümlerin çakıştığının anlaşılması halinde kesinleşen ilamın, eldeki bu davanın davacısı ... yönünden bağlayıcı niteliği bulunmadığı göz önüne alınarak, kesinleşen ilam ile lehine tescil kararı verilen kişi veya kişilerin de davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilerek taraf teşkili sağlanması, bundan sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının kim ya da kimler lehine gerçekleştiği yönünden toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli 179 ada 99 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 17.04.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin aynı ada ve son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...'ın davasının kabulüne, fen bilirkişisi ...'ın 17.04.2015 havale tarihli raporuna göre bahçe vasıflı (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen bölümlerin aynı ada son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...'nin davasının kabulüne, fen bilirkişi ...'ın 27.07.2009 günlü krokili raporunda kırmızı renge boyalı olarak gösterilen 13.237,26 metrekarelik bölümün aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi ...'ın 12.05.2011 günlü krokili ek raporunda kırmızı renge boyalı ve (A3) harfi ile gösterilen 12.481,91 metrekarelik bölümün, kırmızı renge boyalı (B1) harfi ile gösterilen 761.45 metrekarelik bölümün, kırmızı renge boyalı (A5) harfi ile gösterilen 9.004,78 metrekarelik bölümün bir bütün olarak ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacılar adlarına tapuya tescil kararı verilen taşınmaz bölümleri dışında kalan taşınmaz bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.