MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ..., ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, ...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişileri.... ve...'ın 13.12.2013 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen arsa vasıflı 205,75 metrekarelik taşınmaz, (B) harfi ile gösterilen ve üzerinde ev, ahır, samanlık bulunan toplam 2.908,19 metrekarelik taşınmaz ve (C) harfi ile gösterilen üzerinde kiler bulunan 32,43 metrekarelik taşınmazın ayrı ayrı parsel numaraları verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
06.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy