MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, Hazineye dayandığı tapu kaydının miktarından fazla yer verildiği ve miktar fazlası olan kısmın Rumlardan metruken Hazineye kaldığı kabul edilmiş ise de; tapu kaydının gayrisabit sınırlı olan güney yönünü kireç ocağı ve tepe okuması nedeniyle tapu kaydının bu sınır itibari ile Hazineyi bağlayacağı ve miktar fazlası kısmın zilyetlikle kazanılabileceğinin gözden kaçırıldığı açıklanıp, mahallinde yeniden keşif yapılarak Hazine’nin dayandığı tapu kaydının sınırlarının tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı sınırlarını zeminde göstermesi, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırların krokide işaretlenmesi, bu şekilde dava konusu taşınmazın hangi bölümünün Hazine’nin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığının kesin olarak belirlenmesi, tapuda kayıtlı taşınmazlarda zilyetliğe değer verilmeyeceğinden bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi, tapu kaydı miktar fazlası yönünden ise yerel bilirkişi ve tanıklardan bu bölümün kimler tarafından, neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 28.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.000,00 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesinde yer alan düzenlemeye göre "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmayacağı halde 409,86 TL harç ve 750,00 TL
vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy