MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 117 ada 49 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... ... ve arkadaşları, ... sırasında adlarına tespit ve tescil edilen 117 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün taşınmaza komşu olup ... sırasında yol olarak tescil harici bırakılan kısımda kaldığını ileri sürerek bu bölümün 117 ada 49 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmaz olduğu ve davacıların kendi paylarına yönelik olarak dava açamayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; dava, üçüncü kişiye karşı açılan ve miras payının adına tescili talep edilen bir dava olmayıp, çekişme konusu bölümün tereke adına tescili istemine ilişkindir. Dolayısı ile mahkemenin davacıların talebini kendi payına yönelik olarak değerlendirerek davacıların dava açma yetkisi bulunmadığından ret kararı vermesi isabetli bulunmamaktadır. Diğer taraftan elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Somut olayda; dosya kapsamındaki belgelerden 117 ada 49 parselin verasete iştiraken...mirasçıları adına kayıtlı olduğu ve taşınmazda davacılar dışında maliklerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacı tarafa, 117 ada 49 parsel sayılı taşınmazın davacılar dışındaki maliklerinin (muris...’in diğer mirasçılarının) maliklerinin tamamının davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi, aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde ise davanın esasını girilerek iddia ve savunma çevresinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.