MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişi beyanlarının soyut nitelikteki sözlerden ibaret olduğu gibi taşınmazların öncesinde tarafların kök miras bırakanlarından intikal edip etmediği yönündeki araştırmanın yetersiz olduğu, diğer yandan tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu bir kısım taşınmazlar yönünden birbirine aykırı düştüğü halde tüm tespit bilirkişilerinin dinlenilmediği açıklanarak yöntemince keşif yapılarak taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ...'a ait olup olmadığı, miras bırakan Mehmet'e ait değilse taşınmazın tespit maliklerine hangi yolla intikal ettiği ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınması, oluşacak çelişkilerin giderilmesi, dava ve temyize konu taşınmazların öncesinde tarafların ortak miras bırakanına ait olduğunun belirlenmesi halinde paylaşım olgusunun araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 432 ada 68, 72, 80; 433 ada 15, 19, 32; 444 ada 7, 9; 446 ada 2; 456 ada 3, 4; 459 ada 92, 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ...’in davasının reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne, 441 ada 23, 24 ve 444 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik ise davacıların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 432 ada 68, 72, 80; 433 ada 15, 19, 32; 441 ada 23 ve 24; 444 ada 5, 7, 9; 446 ada 2; 456 ada 3, 4, 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı vekili’nin 459 ada 92 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece verilen önceki tarihli hükümde çekişmeli taşınmazla ilgili olarak verilen kabul kararı taşınmazın tespit malikleri olan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup, bu parsel yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy