MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi Sefalık Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 1, 2, 3; 131 ada 1, 2, 3, 23, 37; 133 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 2.823.31, 2.103.99, 2.134.29, 581.21, 5.032.67, 6.601.38, 34.463.83, 5.380.44, 2.430.95, 2.460.64, 3.048.48, 3.960.19, 3.745.38, 4.105.72, 14.006.43, 10.912.18, 4.066,89, 929.56, 388.76 ve 1.663.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve yine sırası ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Musa ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmaların davalılar adına olan tapu kayıtlarının 1/100 hissesinin iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların Ocak 1944 tarih 21 sıra nolu tapu kaydı sınırlarında kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar davacı Hazine’nin dayandığı tapunun ihtiva ettiği Halil ve Hark sınırlarını bilmediklerini beyan etmiş olmasına rağmen; fen bilirkişisi raporunda dosya arasında bulunmayan Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyasındaki keşif beyanlarına atıfta bulunulmak suretiyle tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilerek, sınırların krokide gösterilmesi, mahkemece de fen bilirkişisi tarafından düzenlenen bu rapor esas alınarak karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmayıp, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; fen bilirkişisinin 18.08.2015 tarihli raporunda tapu kayıt sınırı olarak sarı kalemle belirtilen sınıra komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak belgeleri ve Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ile fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte öncelikle fen bilirkişi eliyle tapu kaydının varsa haritaları zemine uygulanarak kapsamları 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, kayıtların haritalarının uygulanamaması veya bulunamaması durumunda ise, ihdaslarından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyasındaki beyanlar ile karşılaştırılıp mahkemece denetlenmeli, bu ilamın davalılar yönünden bağlayıcı olup olmadığı üzerinde durulmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, tapu kaydının sınırlarının kadim mi yoksa değişebilir sınırlı olup olmadığı; değişebilir sınırlı ise tapu kaydının 102 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördükleri göz önüne alınarak kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde çelişkinin giderilmesi amacıyla tespit bilirkişileri dinlenilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri fen bilirkişisinin 18.08.2015 tarihli raporunda tapu kayıt sınırı olarak sarı kalemle belirtilen sınıra komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarında çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu irdelenmeli, ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin hangi tarihten beri, hangi nedenle, kimin elinde olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, uzman ziraat mühendisinden arazinin niteliğiyle ilgili ve fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydı ve diğer kayıtların ve varsa haritalarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy