MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yargılamanın yenilenmesi isteminin konusunun hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun kasıtlı olarak gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiası olup, bu halde kesinleşmiş bir ceza mahkumiyetinin bulunmasının şart olduğu, ... tarafından yapılan şikayetler üzerine raporları tanzim eden bilirkişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek bu kararların kesinleştiği belirtilerek; hal böyle olunca kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hükmün yargılamanın yenilenmesini talep eden ... tarafından gerekçe yönünden tavzihi talep edilmiş, mahkemece bu talebin de reddine karar verilmiş; hükümler, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.