MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada ... parsel sayılı 222,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2006 yılından beri ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kullandığı alanın 300 metrekare olduğunu ve taşınmazın 1999 yılından beri kullanımında bulunduğunu öne sürerek yüzölçümünün ve kullanmaya başladığı tarihin düzeltilmesi istemiyle, davacı ... Genel Müdürlüğü taşınmaz üzerindeki binanın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını öne sürerek bu kısmın beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ün iktisap tarihine yönelik açtığı davanın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki “2006” tarihinin “1999” olarak düzeltilmesine, davacı ...'ün yüzölçümüne yönelik davası ile davacı ... Genel Müdürlüğü'nün davasının görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının talebinin kullanım kadastrosu dışında kalan bir alanın, kullanım kadastrosu yapılan 124 ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün arttırılması suretiyle kullanım kadastrosunun kapsamının genişletilmesine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre davacı ...'ün yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle görevsizlik kararına ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına,
...- Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; davacı ... İdaresi tarafından çekişmeli 124 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının bir bölümünün ormana tecavüzlü olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açıldığı, ancak dava konusu edilen bu bölümlerin, 5831 sayılı Yasa uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve kadastro tespiti yapılmayan alanlarda kaldığı, Kadastro Mahkemesinin tutanak tutulmayan alanlar bakımından görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ... İdaresi, hakkında tutanak düzenlenen 124 ada ... sayılı parsel üzerindeki yapının ormana tecavüzlü olduğunun yine çekişmeli 124 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemi ile askı ilan süresi içinde dava açmış olup, bu parselin sınırları dışında kalan taşınmazın aynı ile ilgili bir talepte bulunmadığına ve yapılan keşifle söz konusu yapının kısmen 5831 sayılı Yasa uyarınca belirlenen kullanım kadastrosu sınırının dışında kaldığı belirlendiğine göre ormana tecavüzlü bölümün kaç metrekare olduğu belirlenerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.