MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2384 ada 5 parsel sayılı 8.504,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki ağaçların ...'e ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiş, 2010 yılında yapılan ifraz işlemi neticesinde taşınmaz 2384 ada 8, 9, 10, 11 parsellere ayrılmış, dava konusu 2384 ada 10 parsel sayılı 212,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki subasmanın ...'e ait olduğu şerhi düşülerek bahçe vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Yargılama sırasında 25.05.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satış işlemi nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, çekişmeli taşınmazın imar planında hizmet alanı olarak ayrılan yerlerden olduğu ve kullanım kadastrosu çalışmaları yapılırken Belediyenin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy