MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 405 ve 410 parsel sayılı 7.639.30, 1.936.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1987 yılından beri ...’ın fiili kullanımında bulunduğu” şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece Orman İdaresi davaya dahil ettirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın 101 ada 405 parsele yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tespit ve tesciline, 101 ada 410 parsel sayılı taşınmazla ilgili davasının ise kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine; "6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve davacı ...'ın 1985 yılından beri kullanımındadır." şerhinin yazılmasına dahili davalı ... İdaresinin söz konusu yerlerin orman olduğu iddiasına yönelik davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davalarda husumetin tespit maliki ... ve adına kullanım şerhi verilen kişiye yöneltilmesi gerekmekte olup; somut olayda, mahkemece, Orman İdaresi’nin davaya dahil ettirilmiş olması ve idare vekilinin duruşmada taşınmazın orman olduğunu ileri sürmüş olması kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağına göre Orman İdaresi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy