MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESPİT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli 165 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ... Mahkemesinin 2006/35-60 Esas, Karar sayılı dosyasında görülen davada, taşınmaz sular altında kalmadan önce yapılan keşifte mülkiyetin tespitine yönelik herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, taşınmazın sular altında kalmasından sonra toplanan delillere göre ise davanın kanıtlandığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle karar verildiği ancak, somut olayda ... tespiti paylı olarak ... ve gerçek kişiler adına yapıldığı, mülkiyetin tespitini isteyen davacı ...'in gerçek kişilerin payına yönelik olarak, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Mahkemesinde görülen davaya katıldığı, ... tarafından gerçek kişiler adına tespit edilen paya yönelik açılmış bir dava bulunmadığına göre, taşınmazın ... tespitinden önceki niteliği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın lehine tespit yapılan gerçek kişilerden tespitten önce paylarını satın aldığını iddia eden davacının bu iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, dosya içerisine getirtilip incelenen ... Mahkemesinin 2006/35 Esas sayılı dosyasının tefrik edildiği ... Mahkemesinin 1988/235 Esas sayılı dosya içeriğinden, ... sırasında lehine tespit yapılan iki gerçek kişiden biri olan ....'ın davacı ...'in talebinin doğru olduğuna ilişkin kabul beyanı ve yine ... dosyasında davacı olan ... ... ...'un dava konusu taşınmazda davacı ...'in hak sahibi olduğuna ilişkin feragat beyanı dikkate alındığında ... Mahkemesinin kararından öncesine ilişkin delil bulunmadığından söz edilemeyeceği, kaldı ki ... Mahkemesinde görülen dava sırasında taşınmazın baraj gölü altında kalmasından evvel keşif yapılmamış olmasının davacı aleyhine değerlendirilmesinde de isabet bulunmadığı belirtilerek; uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle davacıya delillerini sunma imkanı sağlanması, bundan sonra çekişmeli taşınmazın işaretlendiği ve komşu taşınmazlarının açıkça gösterildiği ... paftası üzerinden yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın ... tespitinden evvel fiilen hangi tarihten beri kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 165 parsel sayılı taşınmazın 9/11 payının mülkiyetinin davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
14.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.