MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Ortaca İlçesi Dalyan Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1990 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında sazlık ve bataklık olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili davanın reddi ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulüne, 14.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4.969,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın değerini 20.000,00 TL olarak göstermiş olmasına ve dava reddedildiğine göre; dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, neye göre hesaplandığı anlaşılamayan “440,00 TL” vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 5. paragrafında yer alan “440,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “2.400,00 TL nispi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Y/T