MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak iş bu dava derdest iken, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin 27.....2011 tarih, 2010/1094-2011/1174 sayılı kararı ile dava dışı ...'nün davasının kısmen kabülüne karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek ........2013 tarihinde kesinleştiği, adı geçen dava dosyası ile temyize konu iş bu dava dosyası yönünden verilecek kararların birbirini etkileyeceği, delillerin doğru değerlendirilmesi için taşınmazla ilgili tüm dosyaların birleştirilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmemesinin isabetsiz olduğu, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin 2010/1094 Esas sayılı dosyasının davacısı ...'nün usulen davaya katılımı sağlanarak ve Kadastro Mahkemesinin 2010/1094 Esas sayılı dosyasındaki kesin hüküm gözetilerek bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve ... davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davacının eylemli orman yönünden talebinin reddine; Mahkemece 2010/1094 Esas, 2011/1174 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün aynen infazı ile anılan dosyada bilirkişi ... ...'nun 06.....2011 tarihli krokili raporunda sarı renkli (A) harfi ile gösterilen ....040,34 metrekarelik yerin 1660 ada ... parselden ifrazı ile 1660 ada son parsel numarası verilerek ....040,34 metrekare olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 2009 yılından ... kızı ...'nün fiili kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına, ifrazdan sonra arta kalan ....893,54 metrekarelik yerin 1660 ada ... parsel olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki ... katlı kargir ev ... yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır. ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ....05.2010 tarihli 4801 sayılı yazısına istinaden 570 metrekaresi eylemli orman vasfındadır." ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davacı ... yalnızca eylemli orman şerhinin terkini istemiyle dava açmış olup davası reddedildiğine ve iş bu dava derdest iken ... Kadastro Mahkemesi’nin 2010/1094 Esas, 2011/1174 Karar sayılı dava dosyasıyla görülüp kesinleşerek tapuda infaz edilen hüküm değiştirilmediğine; eldeki davada infaz edilen o hükümden başkaca bir hüküm de verilmediğine göre Mahkemece “2010/1094 Esas 2011/1174 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün karar tarihi itibariyle infaz edildiği dikkate alınarak yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına” karar vermekle yetinilmesi gerekirken; ikinci kez, anılan dava dosyasındaki hükme atıf yapılarak tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “2010/1094 Esas, 2011/1174 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün karar tarihi itibariyle infaz edildiği dikkate alınarak yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy