MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 117 ada 21 parsel sayılı 2.420,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehmet oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; çekişmeli 117 ada 21 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan 04.06.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile işaretli 641,33 metrekarelik kısmın ifrazı ile davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, davacıların murisi Yusuf Yıldırım mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ... ve arkadaşları; adlarına tespit gören komşu 117 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarına dayanarak çekişmeli 117 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, davalılar da 1936 tarih ve 11 sıra nolu tapu kaydına dayanarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Her iki tarafta tapu kaydına dayanmışsa da mahallinde yapılan keşifte tapu kayıtlarına ilişkin uygulama ve araştırma, hüküm kurmak için yeterli değildir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahallinde, yaşlı, tarafsız, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, dava konusu taşınmazların davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığı duraksamasız belirlenmeli, davacı tarafın dayanağı tapu kayıtlarının dava dışı komşu 117 ada 7 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü dikkate alınmalı, her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde önceki tarihli, doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan kayda değer verileceği gözetilmeli, dava konusu taşınmaz bölümünün tümü ya da bir kısmının tapu kaydı dışında kalması durumunda tapu dışında kalan bölümler hakkında zilyetlik araştırması yapılarak zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.