MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda .. Köyü çalışma alanında bulunan 3904, 337, 3327, 696, 4534, 4373, 4681 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar davacılar, davalı Hazine ve diğer davalılar adına paylı olarak, 8000 parsel sayılı 1.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı Hazine adına tam paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Mehmet Duran ve arkadaşları, tapu kaydına kesinleşmiş mahkeme ilamlarına dayalı olarak davalılar adına kayıtlı payların kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
1- 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde, gerekse mülga 1086 sayılı HUMK'nın 388/3. maddesinde, mahkeme karalarının tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sepepleri kapsayacağı belirtilmiştir. Ne var ki; mahkemece, toplanan deliller tartışılmamış, davanın neden kabul edildiğine hukuki sebepler ve sonuçları ortaya konmamıştır. Başka bir deyişle hükümde gerekçe bulunmamaktadır. Bu yön dahi başlı başına bozma sebebidir.
2- Çekişmeli 8000 parsel sayılı taşınmazın 1940 yılında 94 ada 140 parsel numarasıyla tespitinin yapılarak Hazine adına tapuya tescil edildiği, bölgede yapılan arazi kadastrosu sırasında da 8000 parsel numarasıyla tapuya intikalinin sağlandığı (yeni bir kadasro işlemi yapılmayarak diğer taşınmazlarla parsel numarasının uyum sağlaması için yalnızca parsel numarasında değişiklik yapıldığı) anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacıların tespitten önceki sebeplere dayalı olarak dava açtıkları tapu kaydının oluşmasından itibaren dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre 8000 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
3- Diğer çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan iskan sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının incelenmesinde Ayşe Duran'ın (iskan maliklerinden ...'in eşi) talebi üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/...-... esas ve Karar sayılı ilamıyla düzenlenen mirasçılık belgesinde iskan maliki Gülşah'ın mirasçısız ölmesi nedeniyle payının son mirasçı sıfatıyla Hazine'ye verildiği ve bu mirasçılık belgesine dayalı olarak tapu kayıtlarında intikalin yapılarak çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinde revizyon gören tapu kayıtlarının oluştuğu belirlenmiştir. He ne kadar davacıların murisi Murtaza tarafından iskan tapularının ilk düzenlendiği tarihte malik olan kişilerin yalnızca göç sırasında sağ ve mevcut kişiler olduğu halde tapu kayıtlarının yanması sonucunda yeniden oluşturulan tapu kayıtlarında malik olarak önceki iskan maliklerinin yanı sıra iskandan sonra doğan ya da evlenen kişilerinde eklendiğini öne sürerek eklenen kişilerin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda; Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.1979 tarih 1977/...Esas ve 1979/... karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş ve bu davada ... tarafından Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.04.1967 tarih 1967/... Esas 1967/.... Karar sayılı ilamında iskan maliki ... 'ın mirasçısı olarak ölü kız kardeşinin oğlu ... 'nın mirasçı olarak gösterilmiş, bu mirasçılık belgesi esas alınarak iskan tapu maliklerinin ... karısı .. , .. ve ... olduğu belirlenmiş ve verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de bu ilam tapu kayıtlarına işlenmediği gibi Hazinenin de taraf olmaması nedeniyle Hazineyi bağlamayacağı açıktır. Geri çevirme sonucunda getirtilen nüfus kayıtlarından da .... 'ın Hazine dışında başkaca mirasçısı bulunduğuna dair bir bilgiye ulaşılamamıştır. Davacılar tarafından da Hazineye karşı hasımlı olarak açılmış bulunan mirasçılık belgesinin (.... 'ın mirasçısının Hazine olmadığına dair) iptali istemine dair açılmış ya da sonuçlanmış bir dava da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece çekişmeli taşınmazlarda Hazine adına oluşan pay yönüyle davanın reddi gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeksizin Hazine payının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
4- 8000 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlarda davacı ... 'a ait payın yargılama sırasında İcra Müdürlüğünce yapılan satış sonucunda dava dışı Hamit Büyükdere tarafından satın alındığı ve adı geçen adına paylı olarak tapu kaydı oluştuğu, geri çevirme sonucunda getirtilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece Hamit Büyükdere'nin davaya dahil edilmeden ve hüküm yerinde hangi payların iptal edildiği isim ve paylar açıkça belirtilmeden “taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline” denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması, dava dışı ve İcra Müdürlüğünün satışı nedeniyle kayden pay sahibi olan Hamit Büyükdere'nin payının da davacılar adına tesciline yol açacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.