MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 2 ve 137 ada 2 ve 139 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 1.389.27, 1.351.09 ve 2.810.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davacı ... adına tespit edilmiş, hükmen orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 145 ada 1 ve 148 ada 2 parsel sayılı 301,54 ve 5.079,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına, 142 ada 1 parsel sayılı 1.148,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro sırasında kendisine ait 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tespit harici yolda bırakıldığı, yine kendisine ait 145 ada 1 parselin bir bölümünün 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasıyla ve hükmen Hazine adına tescil edilen 136 ada 2, 137 ada 2 ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 136 ada 2, 137 ada 2 ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... Kadastro Mahkemesinin 2013/1 Esas, 2013/6 Karar sayılı 08.02.2013 tarihli kesinleşmiş ilamı gözetildiğinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince ... aleyhine açılan davanın usulden (dava şartı yokluğundan) reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 148 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 07.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ekli kroki-1 de (A) ve (B) harfi ile gösterilip mavi renkle boyanan ve kadastro tespitinde haritasında yol olarak işaretlenen (A) ve (B) olarak 174,40 ve 76,05 toplamda 250,45 metrekare alanlı yolun iptali ile davacı ...'a ait 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek 148 ada 2 parselin 5.330,18 metrekare yüzölçümlü olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ..., davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz yetkisi temyizde hukuki yararı bulunan tarafa aittir. Somut olayda, dava konusu 136 ada 2, 137 ada 2 ve 139 ada 1 sayılı orman parselleri hakkında açılan dava nedeniyle davalı sıfatına sahip olan Orman İdaresi aleyhindeki davanın reddine karar verildiğine göre, kararı temyizinde hukuki yararı bulunmadığından davalı ... İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
2- Dava konusu 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
3- Davacının tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı davaya yönelik olarak, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumet, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak taşınmaz köy sınırları içerisinde ise Köy Tüzel Kişiliğine, belediye sınırları içerisinde ise ilgili Belediye Başkanlığına yöneltilmelidir. Somut olayda, husumet yalnızca Hazine’ye yöneltilmiş olup, ... Belediye Başkanlığı ve 6360 sayılı Yasa gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada taraf olması gerektiği göz önünde bulundurulmamıştır. Ayrıca, kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda, mahkemece bu ilanların da yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle davacıya ... Belediye Başkanlığı'nı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığ'nı davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, yöntemince taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı ve bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ayrıca TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy