MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı 927.63, 1.350.72, 1.277.14, 2.647.72 ve 2.363.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiş, tespit maliklerinin komisyona itirazı üzerine 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin yüzölçümü sırasıyla 839.06, 1.161.64, 838.03 ve 2.287.58 metrekare olarak belirlenmiş, 123 ada 2 ve 3 parsellerden ifraz edilen alana 123 ada 27 parsel numarası verilerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların, müşterek murisleri olan dedesi ...’dan intikal ettiği, dedesinin ölümünden sonra babası Halil İbrahim ve diğer mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu babasına bırakılan alanın davalılar adına tespit edildiği, babasına bırakılan alanın yüzölçümünün eksik olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 123 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 27 parsel sayılı taşınmazların ... komisyon tutanakları gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.