MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek “davanın, mülkiyetin tespiti ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle öncelikle dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğunun açıkça belirlenmesi ve bu husustaki kararın kesinleşmesinden sonra tazminat davasının görülmesi gerektiği, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakılan dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığının, zilyetlikle edinilip edinilemeyeceğinin saptanıp, mülkiyetinin kime ait olduğunun belirlenmesi için, açılan mülkiyetin tespiti davasının bu davadan ayrılması, ayrı bir esasa kaydedilerek, buna ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra sonucuna göre tazminat davasının incelenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy