MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 47 parsel sayılı 1.270,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış ve yargılama devam ederken 07.05.2015 tarihli dilekçesiyle de 28.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen ve paftasında yol olarak gösterilen kısım yönünden tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın anılan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen temyize konu kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 154 ada 47 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle davası açmış, yapılan keşif neticesinde temyize konu (B) harfi ile belirtilen kısmın paftasında yol olarak gösterildiğinin anlaşılması üzerine 07.05.2015 tarihli dilekçe ile .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ....Belediye Başkanlığı ve Hazine davaya dahil edilerek (B) harfi ile belirtilen kısmın adına tescilini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde paftasında yol olarak bırakılan (B) harfi ile gösterilen kısmı davaya konu etmemiş, bu kısma yönelik olarak harcı yatırılmak suretiyle Medeni Kanun'un 713/1. maddesi uyarınca ayrı bir dava açmamış, yargılama sırasında 07.05.2015 tarihli dilekçe ile bu kısmın da adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 28.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, dava konusu edilmeyen müstakil bir taşınmazın ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, yargılaması devam eden bir dava içerisinde ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesi mümkün bulunmayan temyize konu 28.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine,
28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.