MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek "dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'nun 3. maddesi hükmü gereği Milli Park olarak belirlenip ilan edilip edilmediğinin Orman Bakanlığı Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nden sorulması, 2873 sayılı Yasa'nın 5. maddesi hükmüne göre kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının araştırılması, yeniden yapılacak keşif sırasında arkeolojik sit haritalarının arkeolog, jeolog ve teknik bilirkişi aracılığıyla mahalline uygulanması, taşınmazların birinci ve ikinci derece sit alanında kalıp kalmadığı, Milli Park sahasında olup olmadığı, zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden bulunup bulunmadığı konularında tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık, karşılaştırmalı ve gerekçeli bilirkişi raporu ve kroki alınmasının sağlaması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy