MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ..., ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak davalı ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığından, davalıların tamamının zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken yalnızca davalı ...'in zilyet olduğu yolunda hüküm kurulması isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davalı ... davaya müdahil olmuş, yargılama sonunda davacı ...'in davasının kabulüne müdahiller ..., ... ve ...'in davalarının reddine, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 24.804,82 metrekarelik kısmın yeni parsel numarası ile beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz, üzerindeki yapılar ile birlikte 1995 yılından itibaren ... eşi ... kızı ..., ... çocukları ..., ..., ... ve ...'ın müşterek kullanımındadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, müdahil davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün miras bırakan ... 'in davacı ... dışında kalan mirasçıları tarafından müşterek olarak kullanılıp müdahil ...'un taşınmaz içinden kız kardeşlerine yer vermeyi dahi vaat ettiği, müdahiller ... ve ...'in ise çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde fiili kullanımını gösterir unsur görülmediği gibi iddialarını da ispat edemediği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... ile müdahil ... esasen aynı olacak şekilde "taşınmazın miras bırakan ... 'in sağlığında kendilerine taksim (bağışlama) ederek paylaştırdığı" iddiasına dayanmışlardır. Mahkemece oluşturulan 2012/123, 2013/63 Esas, Karar sayılı 1. karar ile "taşınmazın paylaşıldığı" gerekçe gösterilerek 25.02.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... kullanımında olduğuna karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemiz 18.12.2013 tarih 2013/12204-12879 Esas, Karar sayılı ilamla (A) harfli bölüme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığından reddine karar vermiş ve böylelikle taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik hüküm kesinleşmiştir. Bozma sonrası çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise detayları az yukarıda açıklanan gerekçeyle müdahillerin taleplerinin reddine karar verilmiş olup bu hale göre aynı iddiaların ileri sürüldüğü çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden verilen karar ile (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden verilen karar ve karar dayanağı olan gerekçeler birbiri ile çeliştiği gibi mahkemeyi sonuca götüren beyanlar arasında da kısmi çelişkiler ortaya çıkmasına rağmen söz konusu çelişkiler giderilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; gerek bozma öncesi gerekse bozma sonrası keşiflerde dinlenilen tüm yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişileri ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, taşınmazın öncesinde miras bırakan ... 'e ait olması halinde adı geçen miras bırakanın sağlığında çekişmeli taşınmazı bölmek suretiyle davacı ... ile müdahil ...'a bağışlayıp (ya da sağlığında taksim ederek) bağışlamadığı, özellikle (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünü murisin müdahil ...'a bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamış ise zilyetliğin de teslim edilip edilmediği, taşınmazın kullanım durumu, taşınmazın kimin ne zamandır, ne amaçla kullandığı, bu kullanımının tereke adına mı kendi adına mı olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgi alınmalı, gerek öncesinde yapılan keşiflerde alınan beyanlar gerekse yapılacak keşifte alınacak bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında ki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; ulaşılacak sonuca göre müdahiller .... ve ...'in iddiaları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemi belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 23.11.2015 tarih 2015/12858-13823 Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün 26.02.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz karar harcı ve karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy