MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davaya katılan ...’nın dava konusu taşınmazın Kadastro Komisyonunca 18 parsel olarak belirlenen bölümünden 8.000 metrekarelik kısmını 27.10.1980 tarihli noter senedi ile yine katılan ...’ın da ...’nın ...’den satın aldığı taşınmazın bir bölümünü 1998 tarihinde ...’dan satın aldığını ileri sürerek davaya katıldıkları, buna göre adı geçenlerin kadastro tespit gününden sonra doğan hakka dayandıkları, kadastro tespit gününden sonra doğan haklarla ilgili davalara bakma görevinin 3402 sayılı Yasa'nın 25. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup genel mahkemelere ait olduğu belirtilerek, katılan ... ve ...’ın davaları yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 71 ada 18 parselde kayıtlı toplam 38.132,38 metrekare miktarlı taşınmazın 31.01.1980 tarih ve 539 sayılı komisyon kararındaki gibi 71 ada 18 ve 46 parseller olarak bu parsellerin tespit malikleri adlarına tespit gibi tesciline, davaya katılan ... ve ...'ın kadastro tespitinden sonra doğan haklarına ilişkin iddiaları yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın şartları oluştuğunda görevli ve yetkili Çorum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, müdahil ... mirasçısı ... ile müdahil ... mirasçıları ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davaya katılan ... ve ...’ın kadastro tespitinden sonra doğan hakka ilişkin davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmekle 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde yer alan, “taşınmaz malların aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu” hükmü göz önünde bulundurularak dosyanın şartları oluştuğunda dava konusu taşınmazın bulunduğu Osmancık Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Çorum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olması isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 4. fıkrasının son cümlesinde “dosyanın görevli ve yetkili Çorum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine” ifadesinde yer alan “Çorum” yer ismi yerine “Osmancık” yer isminin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.