MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyünde 2000 yılında yapılan kadastro sırasında 840 parsel sayılı 4.213,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3302 sayılı Yasa uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine 20 yılı aşkın zamandan bu yana .... nın kullanımında olduğu belirtilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 madde ve 2009/15 sayılı genelge uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sırasında 840 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek 2403 parsel sayılı 2.106,87 metrekare yüzölçümüyle 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, dava dışı 2404 parsel sayılı 2.106,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ise .... 'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 2403 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 2403 parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastrosu gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan 07.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporu itibariyle çekişmeli taşınmazın sadece 6 metrekarelik bölümünün, sınırında bulunan ve davacının tel örgü çekmek suretiyle kullandığı taşınmaz içerisinde kaldığı, bu bölümün miktarının azlığı dikkate alındığında fiili kullanımın olamayacağı ve bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve değerlendirme dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Davacı dava dilekçesinde çekişmeli taşınmaz bölümünün 50-60 metrekare olduğunu iddia etmiş, iki ayrı keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar, iki taşınmaz arasındaki sınırın davacı tarafından çekilen tel çit olduğunu bildirmişlerdir. Yargılama sırasında alınan 28.03.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda davacının kullanımındaki taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasındaki sınır, hükme esas alınan rapordakine göre daha farklı olarak belirlendiği halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi son raporda belirlenen 6,73 metrekarelik bölüm için hukuki olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için iki harita mühendisi bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında, çekişmeli taşınmaz ile davacının kullanımındaki komşu taşınmazın sınırları ortofoto haritalardan da yaralanılmak suretiyle ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde kesin olarak belirlenmeli, teknik bilirkişilerden bu bölümün haritasında gösterilmesi istenilmeli ve dava konusu bölümü her yönünden gösterir fotoğrafları çektirilerek bu fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırları işaretlenmeli ve bundan sonra, tel çit çekmek suretiyle hakimiyeti altında bulundurduğu yerin davacının zilyetliğinde bulunduğunun kabulünün gerekeceği hususu da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.