MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle muhtelif yüzölçümülü, ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 107 ada 64, 110 ada 76 ve 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ...; 112 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ... ve 112 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve murisin terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; “dayandığı tapu kayıtlarını bildirmesi için davacıya süre verilmesi, bildirdiği takdirde taşınmaz başında yöntemince keşif yapılarak kapsamlarının belirlenmesi ve netice hakkında karar verilmesi” gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 107 ada 64, 112 ada 40 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 110 ada 76 parsel ve 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kısmen kabulüne, bu taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 payının iptali ile hüküm yerinde yazılı olduğu paylarla davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 112 ada 40, 43 parsel, 110 ada 76 parsel ve 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 107 ada 64 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Anayasamızın 141/3. maddesi uyarınca, mahkemelerin bütün kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinin (c) bendinde de hükmün, tarafların iddia ve savunmalarını, özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsaması gerektiği belirtilerek mahkeme kararlarının gerekçeli olması gereğine işaret edilmiştir. Gerekçe, toplanan delillerin tartışılıp değerlendirilerek mahkemece tefhim edilen hüküm sonucuna nasıl ulaşıldığının açıklanmasıdır. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunluluğu, adil yargılanma hakkının bir unsuru olup, tarafların hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilmeleri ve Yargıtay'ca kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi ancak kararın gerekçeli olmasıyla mümkündür. Somut olayda, gerekçeli kararda dava konusu 107 ada 64 parsel sayılı taşınmazla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış, bu taşınmaz hakkındaki hükmün hangi maddi ve hukuki sebeplere dayandığı açıklanmamıştır. Bu haliyle söz konusu taşınmaza ilişkin hükmün gerekçelendirildiğinden söz edilemez. Bu bakımdan, Yasanın aradığı anlamda gerekçeli bir hüküm mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek bir karar bulunmaması nedeniyle, mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olmadığından, temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.