MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 112 ada 61 parsel sayılı 2.299.58, 2.108.87, 210.83, 375.29, 245.97, 1.309.91, 226.87 ve 1.638,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 109 ada 35, 36, 37, 38, 39, 40 ve 112 ada 61 parseller, her bir davacının ayrı parseller itibariyle 1996 yılından beri zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle tarla niteliği ile, 109 ada 41 parsel ise çalılık niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 109 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 109 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 109 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 109 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tümü ile 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 175.31 metrekarelik bölümü ve 109 ada 41 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 58.65 metrekarelik bölümünün davacı ..., 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.077,06 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tarla niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 168.24 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi açık ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olduğu gibi aynı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca da dereler hakkında "haritasında gösterilmesine" şeklinde karar verilmesi gerekirken mahkemece, 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bir kısım bölümleri şahıslar adına tescil edilirken hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda aynı taşınmaz içerisinde kalan ve dere olduğu belirlenen bölüm hakkında hiç bir açıklama yapılmamış olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6-b) bendinin sonuna, "aynı bilirkişi raporunda dere olarak belirlenen bölümün haritasında bu niteliği ile gösterilmek üzere tescil harici bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy