MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan ... çalışmaları sırasında ... İlçesi Kertme Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 9 ve 108 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 20.176.84 ve 5.196,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, satın alma ve hibe nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacılar ... ve ..., taşınmazların kök muris Musa Benli'ye ait iken 1958 yılında yaptığı paylaşımla kendi murisleri ...'ye intikal ettiğini, o tarihten ölümüne kadar zilyetliğinde bulunduğunu ve ölümüyle mirasçılar arasında taksim edilmediğini öne sürerek taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemiyle tespit maliki ... ve ... Müdürlüğü aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne ve çekişmeli 106 ada 9 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... komisyonu tespitinin iptali ile eşit paylarla ... mirasçıları Mahmut Benli, ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.