MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Daha önce tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında Dereköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 9 parsel sayılı 1.424,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde "10 yılı aşkın süredir ...'in kullanımında ve üzerindeki muhtesatların ...'e ait olduğu" belirtilmek suretiyle, "içinde ev olan tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra da uygulama kadastrosu nedeniyle 172 ada 24 parsel sayısı ve 1.427,42 metrekare yüzölçümü ile bu çalışmaya konu olmuş Kadastro Müdürlüğünce uygulama kadastro tutanak aslı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesinde, uygulama kadastro tutanağı ile davacılar ... ve ...'un dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'un davalı ...'na yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazineye yönelik davasının esastan reddine, çekişmeli (eski 110 ada 9 parsel 1.424,65 metrekare yüzölçümü) yeni 172 ada 24 parsel sayılı 1.427,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili'nin temyiz itirazları üzerine hüküm, Dairemizin 01.12.2015 tarih 2015/11568-2015/14447 sayılı ilamıyla dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmek, ancak kadastro tespitinden önce taşınmaz üzerinde bulunan evin, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesat olarak gösterilmesi gereğine değinilerek bozulması üzerine bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, toplanan delillerle kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalı Hazinenin ise sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ne var ki, bozma ilamına konu hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edildiği halde Dairemizin 01.12.2015 tarih 2015/11568-14447 Esas ve Karar sayılı bozma kararında "davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü belirtilmiş ise de bu yanılgı maddi hatadan kaynaklanmış olup, maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan davalı Hazinenin bu nedenle yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay ilamının 3. paragrafının 9. satırındaki "davacı Hazine" kelimesi çıkartılarak yerine "davacılar ... ve ..." kelimelerinin eklenmek suretiyle bozma ilamındaki maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy