MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 10 ve 217 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 1.005,82 ve 1.483,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve satış nedeni ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazınların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların ilk malikinin davacı ve davalının murisi .... olduğu, davacının babası ....'nın vefat ettiği ve murisin çocukları arasında taksim yapmadığı, davalının iddia ettiği senedi ispatlayamadığı, ayrıca davalının dava konusu yerin kocasından satın aldığına dair bedeli ödemesi için ...'in herhangi bir gelirinin olmadığı, böylelikle karı-koca arasında gerçekleşen satışın muvazaalı olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak; çekişmeli 104 ada 10 ve 217 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar kök muris ...'ın oğlu ... adına tespit ve satış nedeni ile ...'ın eşi ... adına tescil edilmiş olup, kocası ... hayatta olduğundan davalı ... terekeye göre üçüncü kişi konumundadır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların miras bırakanları ...'dan kendilerine intikal ettiği iddiası ile dava açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Somut olayda her ne kadar ... mirasçısı ... mirasçıları ..... davaya muvafakat vermiş ise de ...'ın tüm mirasçılarının dosyada muvafakatları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca öncelikle dava dışı mirasçının davaya muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmeli; bundan sonra davanın esasına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de Mahkemece taşınmazların muris ...'dan kaldığı kabul edilmesine karşın hüküm kısmında dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile sadece ... mirasçısı ... mirasçıları adına tescil kararı verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy