(6831 S. K. m. 2) (6292 S. K. m. 1)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 20424 ada 12 parsel sayılı 390,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 21.07.2010 tarihinde tescil edilmiş, bilahare 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan satış nedeniyle 05.07.2013 tarihinde davalı adına kayden intikal görmüştür. Davacı ..., adına kullanıcı şerhi verilen 20424 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ayrılarak 12 parsel numarasıyla davalının kullanımında olduğunun yazıldığını, davalının satın alma hakkının bulunmadığı halde satış nedeniyle davalı adına tescil işleminin yapıldığını öne sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptaliyle kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının, taşınmazın kullanıcısı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir. Ancak, kullanım kadastrosu sonucunda çekişmeli taşınmazda davalı ... adına kullanıcı şerhi verildiğine ve davalı, şerh sahibi sıfatıyla 6292 sayılı Yasa'nın kendisine sağladığı hakka dayalı olarak taşınmazı dava tarihinden önce Hazineden satın aldığına göre davacının artık davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz oluştuğu iddiası ile iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de; ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy