MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... (Sıçanlı) Köyü çalışma alanında bulunan 198 parsel sayılı 21.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kanuni zilyetlik müddetini doldurmamakla birlikte (... oğlu) ...’ın işgalinde bulunduğu edinme sütünunda belirtilerek iskan defter kaydı nedeniyle 14.11.1968 tarihinde ... adına tespit edilmiştir. ...’ın itirazı ... komisyonunca 12.11.2009 tarihinde kabul edilerek taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ve komisyon kararı askı ilanına çıkarılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...’nin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın ... oğlu ...’nin ...... Mahkemesi'nin 27.04.2015 tarih ve 2015/7-11 Değişik İş ve Karar sayılı ilamında gösterilen mirasçıları adına, miras paylarına göre, ... tutanaklarının malik hanesi hariç diğer tüm nev'ileriyle birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığı iddiasına dayanarak davalı (... oğlu) ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan tüm araştırmalara rağmen davalı ... ...’ın nüfus kaydının ve adresinin belirlenemediği kolluk tarafından düzenlenen 05.07.2010 tarihli tutanakta 20 sene evvel vefat ettiğinin bildirildiği ve 19.12.2012 tarihli tutanakta ise ... oğlu ... ile ... oğlu ...’ın aynı kişiler olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan (... oğlu) ...’ye ait nüfus kaydında bu şahsın bekar ve çocuksuz olarak 04.05.1988 tarihinde öldüğü ve annesinin ve kardeşlerinin sağ oldukları görülmektedir. Mahkemece düzenlenen 2015/7-11 Değişik iş ve Karar sayılı mirasçılık belgesinde, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre ...'nin vefatı ile geride mirasçı olarak oğlu ... ile kızları ... ve ...'in kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen, kimlik bilgileri ve adresleri araştırılmamış ve bu mirasçılar karar başlığında da gösterilmemiştir. Karar başlığında davalı olarak ölü ... ile kardeşi olan (ve hükümde atıf yapılan veraset ilamına göre mirasçısı olmayan ...) davalı olarak gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. O halde, mahkemece öncelikle davalı ... ... ve ...’nin aynı kişi olup olmadığı yeniden araştırılarak tereddütsüz olarak belirlenmeli, aynı kişi olmadığının anlaşılması halinde davalı ... ...'a kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli ve atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, davalı ... ... ile ...’nin aynı kişi olduğunun tereddütsüz olarak belirlenmesi halinde ise mirasçıları usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmelidir. Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin söz konusu eksiklikler giderilmeden yargılamaya devam edilerek işin esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.