MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
MÜDAHİL : ...
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İli ...r İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 49 parsel sayılı 8444 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, miras yoluyla gelen hakka, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... miras hakkına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 129 ada 49 nolu parsel sayılı taşınmazdan, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.081,95 metrekare büyüklüğündeki kısmın ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., müdahil ..., davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit ve tescil edilen taşınmazın, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, davacıdan davasına konu olan yeri göstermesinin istendiği keşif tutanağında belirtilmediği ve yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerce taşınmazın tamamının davacının babasından intikal ettiği ve taşınmazın tümünün davacı tarafından kullanıldığı beyan edildiği halde, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli haritada davacının hak iddia ettiği yerlerin (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümleri olup, (B) harfi ile gösterilen kısmın taşlık olduğu, herhangi bir kullanımın olmadığı açıklanarak aynı haritada (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmayan ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilerek; öte yandan dosyada bulunan 16.08.2013 havale tarihli ve kim tarafından ibraz edildiği belli olmayan ... imzalı bu dilekçe müdahil ...'e okunup, kendisine ait olup olmadığı sorularak müdahilin davasından davacı lehine feragat edip etmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan taşınmazın tamamının davacı ... adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için müdahil davacı ... Baltanın davasından feragat edip etmediği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra davacılara tanıklarını bildirmeleri için süre tanınmalı, çekişmeli taşınmazı iyi bilen, yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişi listesi kolluk
vasıtasıyla temin edilerek dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla taşınmazlar başında keşif icra edilmeli; Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu bölümlerin ilk maliki, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı ve hangi bölümlerin kullanılıp kullanılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir şekilde kroki düzenlettirilmeli, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tamamı hakkında bu bölümlerin ayrı ayrı niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli denetime elverişli rapor alınmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki miktar sınırlamaları da gözetilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir, yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenler davacı ... ve müdahil ...'ya iadesine,
27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.