MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 111 ada 30, 31, 129 ada 1, 143 ada 2, 139 ada 8 parsel sayılı 29.147.06, 3.282.44, 8.088,68. 4.681.51, 2.073,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve arkadaşları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan kaldığını öne sürerek tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 111 ada 30, 31, 129 ada 1, 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ile 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.05.2012 tarihli harita ve raporda gösterilen 1.684,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2011 tarih, 2011/774-710 Esas, Karar sayılı ve 13.09.2012 tarih, 2012/552-595 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında yargılama sırasında ölen davacı ...'ın mirasçıları adına, 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen (geri kalan) 389,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazen malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.