MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 26044 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı 622.00, 494.00 ve 603.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 4 parselin 44/622 payının 1995 yılından beri dava dışı ... ...'nın, 11/622 payının 1990 yılından beri davacı ...'un, krokisinde (E) ile gösterilen evle birlikte 115/622 payının 1992 yılından beri davacı ...'ın, krokisinde (F) ile gösterilen evle birlikte 135/622 payının 1990 yılından beri davacı ...'in kullanımında olduğu, 5 parselin 2/494 payının 1997 yılından beri dava dışı ...'nın, 35/494 payının 1990 yılından beri davacı ...'in, 2/494 payının 1997 yılından beri davacı ...'in, krokisinde (E) ile gösterilen evle birlikte 51/494 payının 1992 yılından beri davacı ...'nın, krokisinde (F) ile gösterilen evle birlikte 152/494 payının 1990 yılından beri davacı ...'un kullanımında olduğu, 6 parselin 135/603 payının 1997 yılından beri dava dışı ...'nın, 24/603 payının 1990 yılından beri davacı ...'un, 135/603 payının 1997 yılından beri davacı ...'in kullanımında olduğu ve krokisinde (C) ile gösterilen evin 270/603 payının dava dışı ...'ya ait olduğu şerhi yazılarak arsa niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazdaki kullanım alanlarının eksik gösterildiği iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ... ve ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 26044 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaliyle "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. Harita mühendisi bilirkişinin 11.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 234.90 metrekarelik yer ...’ın 1992 yılından beri kullanımındadır, üzerindeki (E) ile gösterilen ev kendisine aittir. Aynı rapor ve krokide (B) ile gösterilen 274.90 metrekarelik yer ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır, üzerindeki (F) ile gösterilen ev kendisine aittir. Aynı rapor ve krokide (C) harfiyle gösterilen 22.90 metrekarelik yer 1990 yılından beri ...’un kullanımındadır. Parselin bu kısımlardan geri kalan kısmının 44/622 hissesi Bayram oğlu 1968 doğumlu ... ...’nın 1995 yılından beri kullanımındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 26044 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaliyle "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. Harita mühendisi bilirkişinin 13.10.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 71.77 metrekarelik yer ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır. Harita mühendisi bilirkişinin 11.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 104.70 metrekarelik yer ...’nın 1992 yılından beri kullanımındadır, üzerindeki (E) ile gösterilen ev kendisine aittir. Aynı rapor ve krokide (C) harfiyle gösterilen 310.90 metrekarelik yer 1990 yılından beri ...’un kullanımındadır, üzerindeki (F) ile gösterilen ev kendisine aittir. Parselin bu kısımlardan geri kalan kısmının 2/494 hissesi ...’nın 1997 yılından beri, 2/494 hissesi ...’in 1997 yılından beri kullanımlarındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 26044 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaliyle "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. Harita mühendisi bilirkişinin 11.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 49.30 metrekarelik yer ...’un 1990 yılından beri kullanımındadır. Parselin bu kısımdan geri kalan kısmının 135/603 hissesi ...’nın 1997 yılından beri, 135/603 hissesi ...’in 1997 yılından beri kullanımlarındadır, krokisinde (C) ile gösterilen evin 270/603 hissesi ...’ya aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 26044 ada 4 parselde (A), (B), (C), aynı ada 5 parselde (A), (B), (C) ve aynı ada 6 parselde kalan 49,30 metrekare yüzölçümündeki bölümler yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu taşınmazlarda davalarının kabulüne karar verilen davacılar dışında ... ... ve ...'nın da kullanıcı olarak beyanlar hanesinde isimlerinin yazılı olduğu, tespit sırasında taşınmazların tamamına ait yüzölçümleri üzerinden kullanılan alanların miktarlarına oranlanarak kullanıcılar adına hisseli olarak tespitlerinin yapıldığı ancak verilen temyize konu kararla birlikte davacıların zeminde fiili olarak kullandıkları bölümlere göre kullanım durumlarının tespit edilmesi karşısında dava açmayan ve davada taraf olmayan diğer kullanıcıların zeminde kullandığı alanlarla davacılara özgülendirilen alanlar dışında kalan alanların yüzölçümü yeniden oranlanmadığından davada taraf olmayan aleyhine hüküm yaratılmıştır. Şöyle ki; 26044 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olarak adı geçen ve davada taraf olmayan ... ...'nın tespit sırasında 44 metrekareye tekabül eden 44/622 payı mevcutken hüküm sonucunda pay-payda oranı değiştirilmediğinden ancak zemindeki kullanım yeri davacılara özgülenen (A), (B) ve (C) bölümleri düşüldükten sonra geriye 98.30 metrekare kalması nedeniyle ... ...'nın hissesine göre kullandığı alan 98.30 m2 x 44/622 = 6,95 metrekareye düşmüş olmaktadır. Diğer parsellerde kullanıcı olarak adı geçen ve davada taraf olmayan ... yönüyle de benzer durum mevcuttur. Kaldı ki; yandan davacılara özgülenen bölümlerinin sınırları belirlenirken davada taraf olmayan ... ... ve ...'nın zeminde kullandığı yerin sınırları yönüyle aleyhlerine bir durum yaratılıp yaratılmadığı da anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; öncelikle davada taraf olmayan ... ... ve ...'nın yöntemine uygun şekilde davaya katılımının sağlanması, daha sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkilinin sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy