MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle, "davacıların tutundukları kayıtların tapu kaydı niteliğinde olup olmadıklarının ve hukuki niteliklerinin araştırılması, tapu kaydı niteliğinde olmaları halinde kayıt malikleri ile davacılar arasında akdi ya da ırsi ilişki bulunup bulunmadığının saptanması, komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanaklarının getirtilerek mahalline uygulanması, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kısmen veya tamamen dayanak kayıtların kapsamı dışında kalmaları halinde yöntemince zilyetlik ve mera araştırması yapılması, mahkeme gözleminin keşif zaptına geçirilerek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin fotoğraflarının dosya arasına konulması, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ve toprak yapısıyla ilgili ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 129 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (21-B), (21-C) ve (21-E) harfleriyle gösterilen sırasıyla 4.848.88, 4.451,30 ve 4.313,03 metrekare yüzölçümündeki temyize konu bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekiline kararın tebliğ edildiği 02.09.2015 tarihi ile kararın temyiz edildiği 14.10.2015 tarihi arasında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.l990 tarih l989/3 Esas, l990/4 sayılı Karar ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, ... çalışmaları sonucunda mera niteliği ile kamu orta malı olarak sınırlandırılan taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olmadıkları, bir kısmının davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı, bir kısmı üzerinde ise davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olması nedeniyle Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerekirken bu husus düşünülmeden ve taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmiştir. Taraf koşulu, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, mahkeme hakimince yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. (HMK 115/1). Taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilemez. Hal böyle olunca, öncelikle davacı tarafa Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı yöntemine uygun şekilde davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde yasal hasım olan Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.