MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 163 ada 38 parsel sayılı 3.368,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış senedi ve eklemeli zilyetlik nedeniyle paylı olarak davalı ... ve davalı ..., 163 ada 7 parsel sayılı 3.142,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ..., 164 ada 15 parsel sayılı 5.859,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kendi murisleri ...'den kaldığını, mirasçılardan birinin yaptığı satışın geçerli olmadığını öne sürerek taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu taşınmazların davacıların murisi ...'ye ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıları arasında taksim edilmediği, yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin birbirlerine ve dosya içeriğine uygun beyanlarından anlaşıldığı, ... mirasçılarından ...'nın terekeye dahil taşınmazlarda tek başına tasarruf yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi murisleri ...'nin ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını iddia ederek eldeki davayı açmış, davalılar ise taşınmazların davacıların murisi ...'ye ait olmayıp ...'nin eşi ...'nın kendi murisi ... Bulut'a ait iken 1936 yılında ölümüyle üç çocuğu arasında yapılan taksimle ...'ya kaldığını, ...'nın da kendisine ait bu taşınmazları davalı kardeşi ...'a sattığı, ...'dan da 163 ada 7 parseli davalı ...'ın, 163 ada 38 parselin bir kısımının davalı ...'ın satın aldığını savunmuşlardır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve 2 tespit bilirkişisi ve davacı tanığı taşınmazların davacıların kök muris ...'den geldiğini, dinlenen 3 davalı tanığı ise ...'nın murisi ... 'tan kaldığını, muris ...'nin bu köye iç güveysi olarak geldiğini, bu köyde başkaca taşınmazlarının olmadığını bildirmişlerdir. Ancak mahkemece alınan beyanlar çelişkili ve soyut nitelikte olduğu gibi beyanlar arasındaki çelişkide giderilmemiş, hükmün gerekçesinde deliller tartışılmamış, davalı tanık beyanlarına neden değer verilmediği açıklanmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.
O halde; taşınmazları bilebilecek muris ...'un 1936 yılında öldüğü de dikkate alınarak oldukça yaşlı yerel bilirkişiler tespit edilmeli, 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişiler ve tarafların bildirmiş oldukları tüm tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, keşifte taşınmazların bilinen en eski zamandan beri kime ait olduğu, davacıların murisi ... ile ...'nın evlenmeden önce bu taşınmazların kimin tarafından kullanıldığı, muris ...'nin bu köyde başkaca taşınmazlarının olup olmadığı, varsa kimler tarafından kullanıldığı, ... sırasında bu taşınmazların kimler adına tespit edildiği, çekişmeli 163 ada 7 ve 38 parsel sayılı taşınmazların sınırında muris ...'un mirasçısı...'in oğlu ... adına tespit gören komşu taşınmazlar olduğu anlaşılmakla bu taşınmzların öncesinde çekişmeli taşınmazlarla bir ilgisinin olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların ... tarafından davalı ...'a satılıp satılmadığı, dayanılan satış senetlerinin uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı olarak beyan alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde usulüne uygun şekilde gerektiğinde yüzleşme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye yeterli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve gerekçede deliller tartışılmak suretiyle taşınmazların muris ... 'tan mı yoksa muris ...'den mi kaldığı tereddütsüz olarak saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca; temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 163 ada 38, 7 ve 164 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy