MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 6 parsel sayılı 2.171,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, ... zilyetliğindeyken satılması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydı kapsamında kaldığı ididasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14.maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi sözleri ile belirlendiğine göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava tapu iptali ve tescil davası olup çekişmeli taşınmaz tapuda kayıtlı olduğuna göre davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi, isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin hüküm yerinden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy