MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 900 parsel sayılı 13100 metrekare yüzölçümündeki (yenileme kadastrosu ile 183 ada 32 parsel ve 13.196,55 metrekare) taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, bir kısmının yol olduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın belirli bölümlerinin kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 183 ada 32 parsel (eski 900 parsel) sayılı taşınmazın bilirkişi ...'ın 19 Mart 2014 tarihli raporuna ek krokide (B) rumuzu ile gösterdiği 4.404,04 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek aynı vasıfla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır . 2- iş bu parselin 2/8 payı ... T.C. Kimlik numaralı ... kızı ..., 3/8 payı ... T.C. Kimlik numaralı ... kızı ..., 3/8 payı .... T.C. Kimlik numaralı ... oğlu ...'in kullanımındadır" kaydının yazılmasına, taşınmazın bilirkişi raporuna ek krokide (C) rumuzu ile gösterilen 3.682,76 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek aynı vasıfla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma ait tapu kaydının beyanlar hanesine "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 2- iş bu parsel T.C. Kimlik numaralı ... oğlu ...'ın kullanımındadır." kaydının yazılmasına, aynı rapora ek krokide (D) rumuzu ile gösterilen 2.902,08 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek aynı vasıfla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine, ifraz edildiği 183 ada 32 parselin beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin aynen aktarılmasına, davacı ve dahili davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalılardan... (), ..., ..., ..., ...'un taşınmazda zilyet olmadıkları, taşınmazın bir kesiminde ise davalılardan ...'ın zilyetliğinin bulunduğu, krokide taşınmazın zilyetlik durumunun ayrı ayrı isimlendirilerek bölümlendirildiği, ancak krokinin ölçek, koordinat, cephe ölçüleri ve karelaj içermediği, bu durumda davanın kabulüne karar verilen kısımda davalıların bir hakkının bulunmadığı, davalıların hangisinden hangi miktarın iptal edileceği yönünde bir belirlemenin tapuya dayanak taksim krokisine göre belirlenemeyeceği, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydı korunarak ifraz edilip hüküm kurulmasının infaz için gerekli olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dava konusu olduğu halde taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile ilgili hüküm kurulmaması isabetsiz olup, taşınmazdaki zilyetlik durumunun dava konusu olan yerlerin birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğinden hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy