MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında kendine ait taşınmazın bir bölümünün patika yol olarak bırakıldığını öne sürerek bu bölümün kadastro paftasından kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın yola ilişkin olduğu bu nedenle yasal hasım olarak Hazinenin ve Belediyenin de davada taraf olması gerektiği davacının adı geçenlerin davaya dahil edilmesi hususunda verilen süreye uymadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; dava, paftada davacıya ait taşınmazda kesik çizgilerle işaretlenen patikanın gerçekte olmadığı iddiası ile açılmış olup, yol olarak tescil harici bırakılan bir taşınmaza ilişkin değildir. Ancak, davanın konusu yüzölçümü hesaplanabilecek nitelikte, koordinatları belirtilmiş bir taşınmaz bölümü de olmayıp, paftada kesik çizgi ile işaretlenerek gösterilen hususun davacının mülkiyet hakkını kısıtlayacak, 3. kişiler yararına hak sağlayacak niteliği de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibarı ile yerinde olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.