MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 39 ada 4, 18 ve 23 parsel sayılı 9.677.00, 9.811,00 ve 4.578,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; birleşen Elmalı Kadastro Mahkemesinin 1997/89 Esas sayılı dosya davacısı ...’ın davasının reddine, 308 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, birleşen Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi 1978/375 Esas sayılı dosya davacısı ...’ün davasının reddine, asıl dava dosyası müdahil davacı ...’ın davasının reddine, asıl dosya davacısı ...’ün davasının kısmen kabulüne, birleşen Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi 1982/201 Esas sayılı dosya davacısı asıl dava müdahil davacısı ...’ın davasının kabulüne, 39 ada 4, 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptaline, 26.02.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A-1) harfi ile gösterilen bölümün 39 ada 4 parsel numarası ile ... adına, (C-1) ve (C-2) harfleri ile gösterilen bölümlerin 39 ada 18 parsel numarası ile ... adına, (C-3) harfi ile gösterilen bölümün ... adına tespit ve tapuya tesciline; (B-2), (B-3), (D-1), (D-2) harfleri ve (23-1) rakamı ile gösterilen bölümlerin ... adına, (B-1) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (23-2) rakamı ile gösterilen bölümün ...’ın mülkiyet hakkının bulunduğunun tespitine ancak bu bölümlerde kamulaştırma yapıldığından haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından esasa yönelik müdahil ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 26.02.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda 39 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A), 39 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (C-1), (C-2) ve (C3) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik, davalılar ... mirasçıları, Hazine vekili, Karayolları vekili ile müdahil ...’ın tüm temyiz itirazlarının, davacı ... mirasçılarının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil ...'tan alınmasına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine,
2- 39 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B1), (B2), (B3) ve 39 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (D1), (D2) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 39 ada 23 parsel sayılı taşınmazın (23-1) ve (23-2) rakamları ile gösterilen bölümleri yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosya arasında bulunan kamulaştırma evraklarından çekişmeli bölümlerin kadastro tespiti öncesinde ... tarafından kamulaştırmaya tabi tutulduğu anlaşılmakta ise de, kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin anlaşılamaması nedeniyle Mahkemece, gerekli araştırmanın yapılarak kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin tespit edilmesi durumunda çekişmeli bölümlerin kamulaştırma yapan ... adına tesciline karar verilmekle yetinilmesi, kamulaştırma bedelinin ödenmediğinin tespit edilmesi durumunda ise bu bölümlerin mülkiyetinin tespitine ancak kamulaştırma yapılması nedeniyle kamulaştırma yapan ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; davacı ...'ün kendisine ait tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığı iddiası ile adına tescilini talep etmiş olduğu 39 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 26.02.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A-2) harfi ile gösterilen bölümü yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, davalı ... ile davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.