MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 140 ada 55, 59, 62, 63 ve 64 parsel sayılı 15725, 12135, 1115, 1315 ve 1300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 140 ada 59 parselin 20.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4362 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 140 ada 91 parsele ilave edilmek suretiyle tapuya tesciline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli, temyize konu taşınmazlar diğer nedenlerin yanında tapu ve/veya vergi kaydı nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına tespit ve tescil edilen 140 ada 91 parsel sayılı taşınmaza uygulanan K.Sani 1931 tarih ve 12 numaralı tapu kaydının eksik revizyon gördüğü, dava konusu taşınmazların miktar fazlalıklarının vakfa ait olduğu ve vakıf mallarının zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli temyize konu taşınmazlardan 140 ada 59 parsel ile temyiz dışı 140 ada 54 parsele uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlası bulunduğu gerekçesiyle 20.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda, 140 ada 59 parselin (B) harfi ile gösterilen 4362 metrekarelik bölümü ile 140 ada 54 parselin (A) harfi ile gösterilen 2523 metrekarelik bölümün tapu kayıtlarının iptaline, bu bölümlerin davacıya ait 140 ada 91 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı dayanağı tapu kaydı 25 dönüm miktarlı olup tapunun cinsi sütununda "zeytinlik-780 adet" açıklaması mevcuttur. Mahkemece gerek davacı dayanağı tapu kaydının, gerekse çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilerek kapsamlarının öncelikle haritalarına göre, haritalarının bulunmaması ya da uygulanma kabiliyetine sahip olmaması halinde yazılı sınırların mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile zeminde bulunarak belirlenmesi, davacı dayanağı tapu kaydında "780 adet zeytin" açıklaması bulunması karşısında bu zeytin ağaçlarının zeminde bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsalar bunların kroki üzerinde gösterilmesi, ziraatçi bilirkişiden davacı adına kayıtlı taşınmaz ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının sayısı, cinsi, dikim şekilleri ve üzerlerinde ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması gerekliliği düşünülmemiş, fen bilirkişisinin 140 ada 54 ve 59 parsellerde miktar fazlalığı bulunduğu yönündeki tespitine dayalı olarak karar verilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda; 140 ada 59 parselin (B) ile işaretli 4362 metrekarelik bölümünün, 140 ada 54 parselin ise (A) ile işaretli 2523 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilirken hangi nedene dayalı olarak farklı miktarlar belirlendiği de açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle davacı dayanağı tapu kaydı, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları, dava dışı komşu parsellere uygulanan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte, ayrıca tüm bu taşınmazlara uygulanan vergi kayıtları, tapu kayıtlarının revizyonları sorularak revizyon gördükleri taşınmazların tutanakları eksiksiz olarak getirtilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazların tespite esas tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının kapsamları, varsa öncelikle haritalarına göre, haritalarının bulunmaması ya da uygulanma kabiliyetlerinin bulunmaması halinde kayıtlarda yazılı sınırların mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile zeminde bulunarak belirlenmeye çalışılmalı, kayıtların kapsamları belirlenirken yazılı sınırların sabit ya da gayri sabit hudutlu olup olmadıkları gözetilmeli, ayrıca yerel bilirkişi ve tanıklardan davacı taşınmazı ile çekişmeli taşınmazlar arasında zeminde mevcut sınırlar bulunup bulunmadığı, bulunan sınırların kadim ya da sabit sınırlar olup olmadığı, davacıya ait parsele doğru genişleme olup olmadığı, davacı taşınmazı ile çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren, ne şekilde kullanıldıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, kayıt uygulamasını ve davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarını sayısı ve dikim şekli ile birlikte gösteren krokili, ziraatçi bilirkişiden ise davacı adına kayıtlı taşınmaz ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının sayısı, cinsi, dikim şekilleri ve davacıya ait zeytin ağaçları üzerinde ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususlarını açıklayan taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenen rapor alınmalı, komşu parsel tutanaklarının davacıya ait taşınmazı ve çekişmeli taşınmazları ne şekilde okudukları dikkate alınmalı, temyiz dışı 140 ada 54 parselin (A) ile işaretli 2523 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 140 ada 91 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine dair hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği hüküm kurulurken dikkate alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde inceleme, araştırma ve uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy