MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 38 ve 108 ada 72 parsel sayılı 36.789,29 ve 11.320,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tutanağın beyanlar hanesinde ... oğlu ...'ın işgalinde oldukları gösterilerek toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ... yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile Hazine adına özel siciline kaydına; çekişmeli 108 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)- Çekişmeli 108 ada 72 parsel yönünden yapılan incelemede: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 108 ada 72 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2)- Çekişmeli 101 ada 38 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi, açık, doğru ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olup, orta malı mera niteliğindeki yerlerden olduğu kabul edilen çekişmeli 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kurulan hükümde de mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, "mera niteliğinde sınırlandırılarak Hazine adına özel siciline kaydına" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün (1.) fıkrasının (A) bendinin ikinci satırındaki (Hazine adına) sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve kararın hüküm bölümünün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.