MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 33 ve 46 parsel, 103 ada 7 parsel, 105 ada 13, 21, 25, 29 ve 45 parsel ile 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar miras yolu ile gelen hakka, mirasçılar arasındaki taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar çekişmeli taşınmazların kök murisleri ... ait iken ölümü ile tereke malı olarak kaldığı, ancak mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve kendi adlarına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların davalının babası ... ve annesi ... tarafından 50-60 yıldan beri kullanıldığı, çekişmeli taşınmazların kök muris ... gelen mallar olduğu yönünde herhangi bir delil ve beyan bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen tespit bilirkişileri, taşınmazların tümünün kök muris ... geldiğini davalı ...'un annesi ... dışında bir kızının daha olduğunu, ancak aralarında da taksim yapılmadığını belirtmiş buna karşılık iki davalı tanığı ve iki mahalli bilirkişi ise taşınmazları ... ve birlikte kullandığını belirtmişlerdir. Tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ... ölümünden sonra intikali ve kullanımına ilişkin olarak birbirleriyle çelişkili beyanlarda bulundukları halde mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. Böylesine eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilmesi yerinde değildir. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte tespit bilirkişileri ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek çekişmeli taşınmazların kök muris Halil Gündoğdu terekesine dahil olup olmadığı, taşınmazların kimden kaldığı, kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi hukuki sebeple ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve bilirkişi beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 01.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.