MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 803, 809, 811 ve 813 parsel sayılı ve sırasıyla 169...., 28.87, ....923.79 ve ....210,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1985 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla; 805 parsel sayılı ve ....394,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 tarihinden itibaren ... ....'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların kendilerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine ile ... .... davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 803 ve 805 parsellerin zilliyetliğinin ...'a, 809 ve 811 parsellerin zilliyetliğinin ...'a, 813 parselin zilliyetliğinin 551916/1221003 oranında ...'a, 669087/1221003 oranında ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, vefat eden dahili davalı ... .... mirasçısı ... vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- 803, 809, 811 ve 813 parsel sayılı taşınmazların temyiz incelemesinde; kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
...- 805 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesine gelince; mahkemece taşınmazın zilyetliğinin davacı ...'da olduğu kabul edilerek lehine şerh verilmesine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece ........2013 tarihinde çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılmış, dava konusu 805 parselde lehine kullanım şerhi verilen ... .... 02.02.2015 tarihinde davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı ... ...., 30.03.2015 tarihli celsede, taşınmaz üzerinde kendi zilyetliğinin bulunduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Ne var ki, mahkemece dahili davalıya delillerini bildirmesi için usulünce süre verilmeksizin, davaya taraf edilmediği sırada yapılan keşifte alınan beyanlar dikkate alınarak karar verme yoluna gidilmiş; davalıya savunmasını kanıtlama olanağı tanınmadan hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, dahili davalı tarafa delillerini sunmaları için süre verilmeli, 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca masrafı dahili davalılar tarafından karşılanmak üzere keşif gün ve saatini bildiren usulüne uygun davetiye çıkartılmak suretiyle önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi tanıklar ve dahili davalının bildirmiş olduğu tanıkların hazır olması sağlanarak yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın zilyetliğinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kadastro tespit gününe dek, kimin ne sıfatla ne kadar süre ile zilyet olduğu sorulup saptanarak beyanlar arasında çelişki olduğunda giderilmek suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davalının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.