MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada ... parsel sayılı 64.671,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığı şerhi verilerek ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 5000 metrekarelik bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dahili davacıların davası reddedildiği halde, vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.