MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı ancak kesinleşen sicillere yönelik açılacak davalarda husumetin tapu malikine yöneltilmesi zorunlu olup somut olayda tapu maliki ... oğlu ... olup adı geçen şahsın gaipliğine karar verildiğine ve temsil yetkisinin de kayyıma ait olduğuna göre dava dilekçesi ile husumet yöneltilen Hazinenin davada taraf sıfatı bulunmadığından Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yararına vekalet ücretine hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı tarafça davalı ... ve ... (... oğlu ) hakkında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen 11.02.2014 tarih 2012/512-2014/62 Esas, Karar sayılı kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı Hazine hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı Hazine ve davalı ... (... oğlu) kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.