MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2000 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 120 ada 246 parsel sayılı 3300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 122 ada 178 parsel sayılı 2899 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından 26.04.2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin meni davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 120 ada 246 ve 122 ada 178 parsel sayılı taşınmazların, davacı murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., davalı ...'e karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı meni müdahale talepli dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların anne ve babası ... ve ...'ten intikal ettiğini, tapu kaydı bulunduğunu, murislerinden intikal eden taşınmazlar taksim edilmediği halde mirasçılardan ...'nın bir kısım taşınmazları terekeye göre üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ...'e sattığını, ancak bu satışların gerek taksim yapılmadığından gerekse tapulu taşınmazların haricen satışı mümkün olmadığından geçersiz olduğunu belirtmiştir. Davalı ...; davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığını, taşınmazları davacının kardeşinden 1994 tarihli senetle satın aldığını, ... yılı aşkın süredir de kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılan davanın yapılan yargılaması neticesinde mahkemece özetle, davacı dayanağı tapu kaydı taşınmazlara uymasa da, dava konusu taşınmazların davacı murisi ...'ten intikal ettiği, davalının, taşınmazların taksimen mirasçılardan ...'ya düştüğünü ispatlayamadığı, her ne kadar keşifte bilirkişilerce taksimen ...'ya kaldığından söz edilmiş ise de, diğer mirasçılara nerenin isabet ettiği açıklanamadığından beyanlarına itibar edilemeyeceği, bu durumda elbirliği mülkiyetinde tasarruf edilebilecek belli bir pay bulunmadığından davalının dayandığı 1994 tarihli senedin ifa olanağı bulunmadığı, ... mirasçıları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 120 ada 246 ve 122 ada 178 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle tespit tarihinden sonra, askı ilanından önce açılan dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri özetle; temyize konu çekişmeli taşınmazların ...'ten mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu ... ...'e düştüğünü, taksimi duyduklarını ancak bizzat şahit olmadıklarını, duyduklarına göre bu parsellerin ... tarafından davalı ...'e satıldığını, hali hazırda ...'in kullandığını beyan etmişlerdir. Yine dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/517 Esas sayılı dosyasında, 120 ada 246 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında dava açan ... mirasçısı ... dava dilekçesinde; dedesi ...'e ait 19707 metrekare yerin ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edildiği, herkese 2463 metrekare yer düştüğü, ...'in de bir mirasçıdan satın aldığı şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacı murisi ...'ten intikal ettiği kabul edilen temyize konu taşınmazların taksimen mirasçılarından ... ...'e kalıp kalmadığı hususunda yapılan araştırma yeterli değildir, taraf tanıkları usulünce davet edilmemiş; mahallinde yapılan keşifte dinlenmemiştir. O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece çekişmeli taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak ...'ten intikal ettiği belirlenen taşınmazların murisin ölümünden sonra taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise davalıya satış yapan ... ...'e düşüp düşmediği, eğer ona düşmüşse diğer mirasçılara ne verildiği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy